CITEP

Leer y comentar la rúbrica

Qué interesante resulta poder analizar la rúbrica con la que evaluarán nuestro trabajo. Esta actividad es para tener en cuenta como docentes. Ya muchos colegas hicieron aportes valiosos respecto del análisis realizado, por lo que me resulta difícil querer hacer un aporte sobre lo que ya se escribió.

La rúbrica propuesta se compone de ocho categorías y cada una consta de varios criterios que serán valorados desde una escala nominal. Resulta interesante la observación realizada acerca de que no quedaría claro cuál es el criterio para aprobar el trabajo. Por ejemplo en el texto que sugerí sobre rúbricas, Gordillo (2010)¹, utiliza una escala nominal que puede ser cuantificada en una escala de diez puntos. Para obtener la puntuación lo que hacen es multiplicar cada criterio por una escala numérica. a lo que Camilloni (1998) aporta: Con frecuencia se hace corresponder a cada grado conceptual un símbolo numérico. Si esto ocurre, la escala conceptual se convierte en una escala numérica y presenta los mismos problemas de que adolece este último tipo de escalas. La delicadeza de las evaluaciones se pierde en favor de una formalidad presuntamente favorable a la exactitud, cómoda, por cierto, pero generadora del vaciamiento de la dimensión cualitativa de la evaluación.

Con respecto al cuestionamiento de M. Lorena sobre la categoría “colaboración entre pares” también dudé si era apropiada al portfolio en sí mismo, por lo que volví a los materiales de lectura y en el texto de Barberá (2006) encontré lo siguiente:

Dado que nos estamos refiriendo a un portfolio electrónico, y que por lo tanto se utiliza de manera asíncrona y escrita, las ayudas tienen unas características diferentes y se convierten en un factor importante para garantizar el éxito del proceso de enseñanza y aprendizaje. Entendemos las ayudas educativas, desde una perspectiva socioconstructivista (Colomina et al., 2002), como mecanismos que tienen que facilitar al estudiante la construcción de conocimiento. En un entorno virtual, las ayudas pueden ser proporcionadas por el profesor, como agente experto en el contenido del aprendizaje, por un compañero del aula o por la misma plataforma tecnológica.

Por lo que considero que la categoría “colaboración entre pares” resulta necesaria, ya que a partir del intercambio se pueden hacer señalamientos sobre los aspectos positivos o a mejorar tanto del desempeño individual como el grupal en relación con las actividades propuestas.

En este mismo ítem en la descripción del criterio "regular", se lee: El alumno utiliza algunas de las herramientas pedidas de manera, ateniéndosle estrictamente a lo pedido. Me parece que no quedó redactada correctamente, además la palabra ateniendosle no es correcta, supongo que se podría reemplazar por: El alumno utiliza algunas de las herramientas pedidas ateniéndose estrictamente a lo pedido.

Por último estoy de acuerdo con el resto de las observaciones, principalmente con que faltaría el criterio que contemple a los que no hicieron nada o lo hicieron de manera incompleta o incorrecta.

Seguimos trabajando!

¹ Gordillo y Rodriguez (2010). La rúbrica como instrumento pedagógico para la tutorización y evaluación de los aprendizajes en el foro online en educación superior. http://www.sav.us.es/pixelbit/pixelbit/articulos/n36/11.pdf